电动车之争的本质是：政府公司化与大众出行权的冲突

• 2026-09-07

这是我每天早上送孩子上学的一条路，这种情况再常见不过了。 这篇文章就借这张图来分析中国道路分配的情况，以及为什么会这么分配？ 为了方便理解，我把图片做了一个标注，下面从右往左挨个车道说。 1、最右侧车道，被划成了路边停车位，这是对道路资源极大的浪费。 道理很简单：本来应该用于 动态行车 的车道被用于了 静态停车 ，使用效率降低何止十倍。 要知道，道路资源是大城市最稀缺最宝贵的资源，把道路作为停车位，不是不可以，但需要非常非常谨慎。但在中国，这样的场景随处可见。 有人可能会说，这是因为旁边小区的停车位不够用，所以才不得不这么做。这就是胡扯，正常的思路难道不是： 没有停车位就不要买汽车吗？ 不要觉得这是不近人情，比如日本就有《汽车保管场所确保法》（俗称“车库法”）：如果你没有合法的停车场所，你买的车就无法完成登记；该法禁止把道路作为车辆的长期保管场所，比如夜间不得在同一地点连续停车8小时以上。 所以，为什么要把宝贵的道路资源优先用于保障汽车车主停车呢？ 2、右二是非机动车道，现在被汽车停车占用，这是中国最常见的违章行为。 注意，右二那辆车其实是不动的（照片看不出来，我也没有给这辆车打码，因为违章了）。另外，这辆车前面还停了一辆，车头正面朝这边（如果在行驶就是逆行）——仔细看这辆车不仅违章停车，而且还是压线停车。 想想看，这是多么过分的事情，但又是多么常见。 在中国，开车的谁敢说自己没有违章占用过车道停车？我都不敢这样说，而且，我下次还敢——因为这样做经常没事。所以，为什么不处罚呢？如果拖车太麻烦，可以扣分罚款啊。 以及，这就是中国汽车车主的素质，请问：谁给你的勇气瞧不起电动车车主？ 3、三条道只有右三可以通行，电动车不得不被逼到了机动车道。 电动车为什么不守规矩？很重要的一个原因是缺乏道路资源（另外一个原因是缺乏分级管理）。换位思考一下：假设汽车像电动车这样缺乏道路资源，会是怎样？ 注：本文所说的电动车，特指电动自行车和电摩（实际上市面上几乎所有电动自行车都是电摩），不含电动汽车。习惯用词和实质意义经常混淆得厉害，逼得我不得不解释一下。 总结一下，如果把这三条道重新分配： 1、取消路边停车位，作为非机动车道，自行车和时速低于 25 公里/小时的电动自行车专用； 2、右二作为低速机动车道，时速低于 50 公里的摩托车（含电摩）优先； 3、右三作为高速机动车道，汽车优先。 如此一来，你觉得这条路还会拥堵吗？ 推而广之， 如果中国的大城市取消多数路边停车位，并把三分之一的机动车道划给电摩，大城市的交通拥堵问题会不会大幅缓解？ 所以，要治理交通乱象、城市拥堵很难吗？我不能说不难，这是世界性的难题，但至少这个问题是可以解决或减轻的，而现在的做法绝对不能解决。 鼓励电摩出行是解决城市交通拥堵最有效的方法，但现在不用，反而各种限制；小汽车是城市拥堵的罪魁祸首，但政府反而大力发展，有条件要发展，没有条件 “创造条件” （比如上图的路边停车位）也要发展。关于这一点详见我之前那篇《》 这背后的原因很简单：汽车产业比电摩产业大。不仅汽车比电摩贵很多，而且汽车消费是一个长期过程，无论保险、维修还是能源消费，汽车都远超电摩。由此，GDP 更大，政府税收更多，解决交通拥堵不是最重要的，财政收入才是最重要的。 如果按照我上面说的重新划分道路资源，交通拥堵固然可以大大缓解，大城市的汽车消费恐怕也要减少三分之一，这是政府可以接受的吗？ 由此可以点题： 这件事的核心， 是政府公司化与民众出行权的冲突 。 一种思路是保障民众的出行权利，不管你身处何种社会地位，使用何种出行工具，都要保障你基本的出行权利。那么，应该怎么办？这首先要取消对交通工具的歧视性政策，取消禁摩限电；然后要根据使用不同交通工具的人群分布划分相应的道路资源，进行分级管理。 这里顺便多说一句：为什么出行权利这么重要？如果在传统农业社会，衣食住行里面“行”是最不重要的，种地步行就够了；但在现代商业社会，人财物的流动越来越频繁，衣食住行的“行”也就越来越重要，甚至可能是最重要的：它和教育一样，是一个人发展权的基本组成部分， 剥夺出行权就是剥夺一个人的发展权利。 这也是我为什么这么关注电动车问题的原因，在我看来，它并不亚于农民养老金问题，也是底层群体被全方位剥夺的一个重要表现。 而另外一种思路是政府经济利益最大化，这就必然要尽量把民众的钱给榨取出来。那么，这又应该怎么办？同样很简单，把你逼到这条路上就好了：电摩出行越不方便，你就越需要买汽车。可堪参考的现实：禁限摩政策从1980年代起在各大城市陆续出台，2000 年进入高峰期，时间节点恰好与中国汽车工业开始扩张高度吻合。 至于没钱没关系，你可以贷嘛，把你未来的收入提前给消费了，然后慢慢还。这一套他们已经很熟练了，房地产不就是这样搞的吗？现在房地产不行了，汽车就